Für viele von uns ist Fleisch ein wichtiger Hauptproteinlieferant, der nicht nur lecker schmeckt, sondern unserem  Körper auch wertvolle Bausubstanz (Eiweiß), Vitamine und Mineralien (z.B. Vitamin B3, B6 und B12, Eisen, Zink und Selen) (7), Energie (z.B. durch das enthaltene Fett) und andere wichtige Nährstoffe (Creatin, Carnosin, Omega 3 Fettsäuren oder CLA) liefert.

Nun gibt es viele Überlegungen, die mit in die Entscheidung hineinfließen, wie viel Fleisch man auf täglicher, wöchentlicher oder gar monatlicher Basis verzehrt (oder ob man gar vollständig darauf verzichtet). So können beispielsweise individuelle Präferenzen – etwa Geschmack, Geruch und Konsistenz – für manche Personen eine bedeutende Rolle spielen, während andere eher aus umweltbedingten oder gar ethisch/moralischen Überlegungen heraus eine Entscheidung bezüglich ihres persönlichen Fleischverzehrs treffen.

Bei all diesen Faktoren darf man aber natürlich auch nicht die gesundheitlichen Aspekte vergessen. Fleisch – insbesondere rotes Fleisch (aus Rind, Schwein, Kalb und Lamm) und stark verarbeitete Fleischprodukte (wie z.B. Wurstwaren) – stehen seit vielen Jahren in der Kritik, weil sie mit einem erhöhten Risiko für Zivilisationskrankheiten (u.a. Krebs) und Sterblichkeit in Verbindung gebracht werden.

Dieses Thema ist also gewiss nicht neu (9), sondern kehrt eher zyklisch (sprich: alle paar Jahre) wieder an die mediale Oberfläche zurück, um wie eine Sau durchs Dorf getrieben zu werden. Treue Metal Health Rx Leser werden sich womöglich noch an Anna’s ausführlichen Beitrag erinnern, indem sie die aktuelle Studienlage bezüglich rotem Fleisch und Krebsrisiko erörtert hat und wie es der Zufall so will, erschienen in den vergangenen Wochen gleich mehrere neue systematische Reviews und Meta-Analysen, welche die Gefahr, die von rotem/verarbeitetem Fleisch ausgeht, zu relativieren scheinen.

Zumindest liest es sich so, wenn man die Schlagzeilen einschlägiger News-Portale verfolgt (oder aber beiläufig durch einen Social Media Feed seiner Wahl scrollt) – welche Ergebnisse liefern diese systematischen Reviews und Meta-Analysen tatsächlich und wie hieb- und stichfest ist diese neue Evidenz zum Fleischverzehr wirklich?

Hinweis: Dieser Artikel erschien als Editorial-Beitrag in der September 2019 Ausgabe des MHRx Magazins. Registriere dich kostenlos oder logge dich mit deinem bestehenden Account ein, um weitere Editorals zu lesen.

Neue Evidenz von der Fleischtheke: Ist der Verzehr von rotem Fleisch jetzt doch gesundheitlich unbedenklich?

Die neuen Meta-Studien: Worum geht’s, Doc?

Im konkreten Fall geht es um 5 Reviews, die im Annals of Internal Medicine publiziert wurden und die sich mit der Auswirkung des Verzehrs von rotem und verarbeitetem Fleisch in Bezug auf die Gesundheit und Erkrankungsrisiken beschäftigt haben.

Diese Untersuchungen sind wie folgt:

1. Ein systematisches Review samt Meta-Analyse zu 61 Observationsstudien (4,2 Millionen Probanden), in dem die Zusammenhänge (Korrelationen) zwischen dem Verzehr von rotem und verarbeitetem Fleisch, der Gesamtsterblichkeit sowie kardiometabolischen Auswirkungen untersucht wurden (1).
2. Ein systematisches Review samt Meta-Analyse zu 73 Observationsstudien (6,1 Millionen Probanden), in dem die Zusammenhänge (Korrelationen) zwischen dem Verzehr von rotem und verarbeitetem Fleisch und der Wahrscheinlichkeit an Krebs zu sterben bzw. daran zu erkranken untersucht wurden (2).
3. Ein systematisches Review samt Meta-Analyse zu 105 Observationsstudien mit einer Laufzeit zwischen 2 und 34 Jahren (6 Millionen Probanden), in dem der Zusammenhang (Korrelation) des Ernährungsverhaltens (die Zufuhr verschiedener Mengen an rotem und verarbeitetem Fleisch) und der Gesamt-Sterblichkeit, dem Risiko an Krebs zu erkranken (Inzidenzrate) bzw. daran zu versterben (Mortalitätsrate) sowie den kardiometabolischen Auswirkungen betrachtet wurde (3).
4. Ein systematisches Review zu kontrollierten Experimenten („RCTs“), wobei jedoch von 12 Arbeiten nur 1 Studie mit 42.000 postmenopausalen Frauen die Inklusionskriterien der Forscher erfüllte und wo die Zufuhr hoher und niedriger Mengen von rotem Fleisch hinsichtlich der kardiometabolischen Auswirkungen und Krebs untersucht wurde (4).
5. Ein systematisches Review, welches Präferenzen und Werte im Kontext des Fleischverzehrs untersucht hat. Hierbei ging es also darum herauszufinden, wieso Menschen (gerne) Fleisch essen (5).

Diese jüngst publizierten Arbeiten liefern uns also keine neuen Informationen, sondern beziehen sich auf die bereits vorhandene Literatur zum Thema, um daraus – mit einer gewissen Sicherheit – entsprechende Schlussfolgerungen und praktische Empfehlungen ableiten zu können.

Ein Pluspunkt ist, dass die Daten unzähliger Probanden (Millionen von Menschen!) berücksichtigt werden. Weniger gut ist jedoch die Tatsache, dass die meisten Daten auf Observationsstudien beruhen, bei denen man zwar eine Korrelation ablesen, aber keine Kausalität herstellen kann. Der einzige randomisierte, kontrollierte Versuch („RCT“) fällt zwar von der Probandenzahl recht hoch aus, umfasst jedoch in seiner Grundgesamtheit nur die Daten von postmenopausalen Frauen. Und die letzte Arbeit (Studie 5) gibt uns lediglich eine Idee darüber, wieso die Menschen gerne Fleisch essen.

Betont werden muss auch, dass sich diese Untersuchungen „nur“ mit dem gesundheitlichen Wert des Fleischverzehrs hinsichtlich diverser Erkrankungsrisiken (etwa Krebs, Diabetes und Herz-Kreislauf-Komplikationen) bzw. dem Sterblichkeitsrisiko (allgemein und spezifisch, z.B. Sterblichkeitsrisiko infolge von Krebs) beschäftigen, wobei man sich auf Humanstudien bezieht. Umweltbedingte und ethisch/moralische Überlegungen werden im Rahmen dieser Arbeiten nicht erörtert.

Hey, Moment Mal! Wenn’s nichts Neues gibt … was soll eigentlich der ganze Trubel?

Der Grund für die mediale Aufmerksamkeit, welche diesen Arbeiten nun zu Teil wird, liegt in den Empfehlungen bezüglich der Ernährung begründet, die von diesem Forscher-Panel ausgesprochen werden:

Entgegen den derzeitigen Empfehlungen unzähliger Gesundheitsorganisationen sprechen sich die beteiligten Forscher dafür aus, dass Erwachsene ihre bisherige Gewohnheit, bei der sie (unverarbeitetes) rotes und verarbeitetes Fleisch konsumieren, beibehalten können.

Normalerweise würde ich an dieser Stelle in die Studie(n) einsteigen und in aller Ausführlichkeit auf die Details eingehen, aber dies würde einerseits – bei 5 Arbeiten plus Anhang (11)(12) – den Rahmen dieses Artikels sprengen und andererseits vermutlich die meisten Leser, die nicht unbedingt auf Statistik stehen, langweilen. (Falls du es doch genauer wissen willst, findest du sämtliche Arbeiten im Quellenverzeichnis verlinkt – die sind Open Access, also frei einsehbar).

Was du jedoch auf jeden Fall wissen solltest, ist, dass die beteiligten Forscher bei der Qualitätsanalyse der berücksichtigten Studien auf ein Werkzeug zurückgriffen, welches man als GRADE (von „Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation“) bezeichnet (13).

Mit Hilfe dieses Tools lässt sich eine Punktzahl erstellen („Certainty of Evidence“), die angibt, inwiefern sich die Studienergebnisse auf die reale Welt übertragen lassen (14), wobei …

• … eine „hohe” Bewertung eine hohe Wahrscheinlichkeit dafür liefert, dass die beobachteten Effekte der Studie auch in der Realität zutreffen (in dem Fall bildet die Studie die Realität vermutlich gut ab).
• … eine „sehr niedrige” Bewertung eine hohe Wahrscheinlichkeit dafür liefert, dass die beobachteten Effekte der Studie sehr unterschiedlich zu den Auswirkungen in der realen Welt ausfallen können (in dem Fall bildet die Studie die Realität vermutlich sehr schlecht ab).

Das Ganze sieht dann wie folgt aus:

Tabelle 1: Bewertung der Certainty of Evidence gem. GRADE Definition. Die Zusätze in Klammern wurden von mir zum besseren Verständnis eingefügt. (Quelle: Adaptiert nach Hull, 2019)

Nun, da du im Bilde darüber bist, was es mit dem GRADE Score auf sich hat, können wir die Ergebnisse, zu denen die einzelnen Arbeiten gekommen sind, kurz würdigen. Du solltest damit also in der Lage sein zu interpretieren, wie wertvoll die Aussagen in der Realität sind.

Die Analysen im Schnelldurchlauf

Studie Nr. #1: Verzehr von rotem und verarbeitetem Fleisch hinsichtlich der Gesamtmortalität und kardiometabolischen Auswirkungen

Datensynthese

Schlussfolgerung

Studie Nr. #2: Verzehr von rotem und verarbeitetem Fleisch hinsichtlich der Wahrscheinlichkeit an Krebs zu sterben bzw. daran zu erkranken

Datensynthese

Schlussfolgerung

Studie Nr. #3: Ernährungsverhalten (Verzehr von rotem und verarbeitetem Fleisch) hinsichtlich Gesamtmortalität, kardiometabolischen Auswirkungen, Krebsinzidenz und -sterblichkeit

Datensynthese

Schlussfolgerung

Studie Nr. #4: Auswirkungen einer niedrigen Vs. hohen Zufuhr von rotem Fleisch auf kardiometabolische und krebsbezogene Outcomes

Datensynthese

Schlussfolgerung

Zusammenfassung

Die letzte (und fünfte) Untersuchung klemmen wir uns, da es darin nicht um die gesundheitlichen Auswirkungen des Fleischverzehrs, sondern um das Ernährungsverhalten (Präferenzen etc.), geht.

Zusammenfassend lässt sich also sagen, dass die Wissenschaftler im Zuge ihrer Analysen zu dem Fazit gelangen, dass die beabsichtigten Vorteile/Effekte (z.B. geringeres Krebsrisiko, Herz-Kreislauf-Erkrankungen oder Sterblichkeit), die mit einer Reduktion des Verzehrs von rotem und/oder verarbeitetem Fleisch einhergehen, die damit verbundenen Folgen – z.B. hinsichtlich einer Verschlechterung der Lebensqualität, der Notwendigkeit zur Veränderung der Ernährungsgewohnheiten oder dem kulturellen/persönlichen Hintergrund – für einen Großteil der Bevölkerung nicht aufwiegen.  

Du müsstest beispielsweise deinen Fleischkonsum drastisch einschränken (oder gar vollständig einstellen), um auch nur einen kleinen Benefit (z.B. geringeres Risiko für Krebs und Diabetes) zu erzielen. Und selbst in diesem Fall wäre es nicht sicher, ob es einen nennenswerten Vorteil gibt, da die Daten, auf denen die Analysen beruhen, zum größten Teil auf einem niedrigen GRADE Score beruhen – was jedoch damit zusammenhängt, dass hauptsächlich Observationsstudien für die Evaluation herangezogen wurden, die bei der Sicherheitseinstufung automatisch eine niedrige Bewertung erhalten, auch wenn diese gut designt wurden und eine gute Methodologie anwenden.

Observationsstudien haben in der Wissenschaft durchaus ihre Daseinsberechtigung, wenn es darum geht Zusammenhänge zwischen einzelnen Variablen zu ergründen, aber sie besitzen eine sehr geringe Aussagekraft, weil sie keine Kausalität herstellen und fehleranfällig sind. Hierin wird deutlich, dass wir – nicht nur bei diesem Thema – mehr hochwertige, kontrollierte Experimente brauchen, um der Wahrheit auf die Spur zu kommen.

Der Nachteil dieser RCTs ist jedoch, dass diese entsprechend kostspielig sind und schnell mal in die Millionen gehen, wenn Teilnehmeranzahl und Durchführungsdauer höher ausfallen sollen.

Den Verzehr von rotem (und/oder verarbeitetem) Fleisch musst du keineswegs vollständig einstellen. Die Ernährung spielt zwar eine wichtige Rolle bezüglich unserer Gesundheit, aber es ist nicht der einzige einflussreiche Faktor, auf den es ankommt. (Bildquelle: depositphotos / VitalikRadko)

Abschließende Worte

Beachte, dass sich das Forscher-Panel nicht für einen Mehrverzehr von rotem und/oder verarbeitetem Fleisch ausgesprochen oder den aktuellen Empfehlungen anderer Organisationen widersprochen hat. Für viele von uns ist Fleisch ein elementarer Bestandteil der Ernährung und auch wenn es auf dieser Ebene eine ganze Menge zu optimieren gibt (Stichwort: „Natürliche, nährstoffreiche Ernährung“), so darf man keinesfalls all die anderen Faktoren vergessen, die unserem direkten Einfluss unterliegen und einen hohen Impact auf Gesundheit, Wohlbefinden und Erkrankungsrisken haben – darunter der Alkohol- und Tabakkonsum, der Grad an körperlicher Aktivität, die Körperzusammensetzung (z.B. Fettanteil) etc.

Wer potenzielle Risiken dennoch minimieren möchte, der sollte/könnte den Verzehr von rotem Fleisch auf 3 Portionen (oder weniger) pro Woche begrenzen bzw. bevorzugt auf weißes Fleisch ausweichen.

Und was den Verzehr von stark verarbeiteten Fleischprodukten betrifft … inzwischen ist es kein Geheimnis, dass für Wurst und Co. nicht unbedingt die besten Zutaten verwendet werden. Dies gilt insbesondere für industriell gefertigte Ware – falls du also hin und wieder Bock auf Wurst hast und das nötige Kleingeld dafür vorhanden ist, kann ein (lokaler) Metzger deines Vertrauens dieses Verlangen womöglich mit hochwertiger (höherwertiger) Ware befriedigen.

Unser Beitrag hat dir gefallen?

Dann werde noch heute MHRx Leser! Abonniere unser monatlich erscheinendes Magazin, schalte vergangene Ausgaben frei & lese hunderte von exklusiven & evidenzbasierten Beiträgen sowie Guides.

Wir freuen uns über deinen Support!

Bildquelle Titelbild: depositphotos / lisovskaya